Salut les couz.e.s !

Je choisis pour cette première publication personnelle un sujet tout simple : la nature.

Et, au risque de choquer les écologistes de tout bord, je m’en vais la défoncer la nature. En tout cas le concept.

Gaïa, Pachamama et consorts n’ont qu’à bien se tenir.

Ce qui me chagrine ?

L’idée d’exclusivité.

L’acception généralement partagée de ce terme (dans la culture occidentale) sous-entend qu’il y aurait la nature et.. l’être humain.

Hhhmm..

Je veux dire,

Pardonne-moi l’usage d’un anglicisme ainsi que d’une typographie manifestement immodérée.

N’empêche, what the fuck.

Des milliards d’années de création, des millions d’années d’évolution, des milliers d’années de culture, pour en arriver à pareille bêtise.

Il y aurait d’un côté les êtres humains « lalala, bonjour comment allez-vous ? bien et vous ? je vous remercie ». Et de l’autre, la nature « oooh les jolis papillons, woaw la majesté de cet arbre, et là, huhu, un fox à poil dur ».

Des conneries, ouais.

Ça vaut pas le coup d’inventer les pyramides, les mathématiques ni l’iPhone 17, si c’est pour aboutir à une telle ineptie.

Et je place cette critique dans une perspective purement rationnelle. Pour le moment.

ーーーーー

D’après ce qu’exposent les différentes thèses scientifiques à l’heure actuelle, il semble que le corps avec lequel j’évolue dans cette vie soit constitué d’atomes. Différentes combinaisons qui se structurent en molécules selon plein de variables et pouf ! ça fait un corps. D’être humain.

Bon.

Je passe maintenant aux jolis papillons, à l’arbre et au fox à poil dur. Ho, magie. Il semble que ce soit pareil. Différentes combinaisons d’atomes qui se structurent en molécules selon plein de variables et pouf ! ça fait des papillons. Ça fait un arbre. Ça fait un fox à poil dur.

L’idée que je poursuis est la suivante : un être vivant est une poussière d’étoile.

Dans une étoile aussi, c’est un bazar d’atomes qui s’agitent dans tous les sens au gré des réactions successives. Bah là, en laissant infuser quelques milliards d’années, hop il y a des bouts qui vont aller virevolter ailleurs. Certains, arides amas rocheux poursuivent une route de cailloux dans l’espaces.

T’en prends un où paf, il y a de l’eau. Va savoir pourquoi. Ça bloblotte à l’intérieur. Intervient un phénomène pas banal. Certains atomes se recombinent entre eux, soit s’agglomèrent, soit se détachent. Bref, vivent leur vie.

Après quelques bloblops, mousses et lichens envahissent la terre ferme. Il y a un système de couches atmosphériques avec évaporation et pluie. Ça tombe bien. Les roches arides sont recouvertes par tout ce fatras.

Là-dessus intervient une succession innombrable de cycles de vie et de mort (= les saisons). Chaque petit machin vert/marron caca d’oie qui meure se décompose. Certains d’entre eux deviennent l’humus d’une terre fertile, sur laquelle poussent d’autres en des formes toujours plus variées. Genre forêt tropicale. C’est une roue sans fin. Un ∞ à l’infini. [1]

Certaines formes se détachent de la terre et se meuvent de manière autonome. En prenant le parti de bouffer celles qui sont restées attachées, histoire de choper les nutriments nécessaires à leur survie. Ça donne les papillons, les fox à poil dur et l’être humain de type homo sapiens.

Existent-ils des différences fondamentales entre les différents agglomérats d’atomes ?

Ceux constitués en êtres humains et d’autres constitués en animaux, plantes vertes en promo à Botanic ou petits galets de bord de plage bretonne ?

À mon sens il y en a une majeure : le langage. Apparu au sein de l’espèce homo sapiens il y a quelques 300 000 années. Soit une poussière à l’échelle du temps géologique.

Il y a tant à écrire, que cette question du langage fera l’objet d’une publication ultérieure.

En maxi résumé : ça a permis de créer des notions abstraites. Des concepts de type divinités/ esprits. Propres à fédérer dans un seul groupe humain suffisamment d’individus pour aller mettre la misère au lion. Lequel auparavant tatanait la gueule desdits humains, trop faibles face au bestiau et sa gueule rugissante.

C’est devenu possible de migrer dans des territoires plus enneigés, et de chasser le mammouth.

Bref, de passer du statut de sous-doué de la savane à celui de génocidaire de l’ensemble des règnes vivants sur la Terre. [2]

En l’espace d’un clin d’œil à l’échelle du temps géologique (cf. figure 1).

ーーーーー

En dehors du langage, quelles différences ?

Bah rien.

Nada.

Que tchi.

Différents amas d’atomes évoluant sous diverses formes.

Voilà tout.

Pourquoi en viens-je à écrire tout ce pataquès ?

Car il me semble que la majorité des problèmes de fonctionnement actuellement en vogue sur la planète ont comme origine : la séparation supposée de l’être humain et de son environnement.

Ne serait-ce que cette phrase pose problème : « l’être humain et son environnement ».

L’être humain estson environnement.

Il fait partie de l’ensemble dénommé « environnement ». Il fait partie de l’ensemble appelé « nature ».

N’en déplaisent aux créationnistes de tout poil, selon moi, chaque être humain est partie intégrante de la nature. Au même titre que chaque arbre, buisson, coléoptère ou autre drosophile.

ーーーーー

Giulia Enders a rendu une formidable copie dans son livre à succès Le charme discret de l’intestin. [3] Un bijou de vulgarisation scientifique. Dans lequel est décrit avec simplicité le trajet des aliments dans l’intestin.

Ils sont décomposés en touts petits morceaux, certains évacués, d’autres intégrés.

Concrètement, mettons que je bouffe une courgette. Il y a des infimes particules de courgette qui vont devenir un bout de doigt, d’autres de l’œil, d’autres du coude. La courgette intègre en partie le corps que j’appelle « moi ». [4]

Dans le même temps, je perds régulièrement des poils, de la transpi, des selles ou que sais-je encore. Qui retournent à la terre et deviennent autre chose.

C'est l'idée philosophique antique que je ne me baigne jamais deux fois dans la même rivière, appliquée au corps humain.

Le corps qui me constitue n'est plus le même à deux instants différents, en dépit d'une apparence de continuité. [5] Quand je mourrai plus tard, c'est tout l'ensemble qui sera composté et transformé en lombrics et orchidées.

Une roue sans fin de décompositions/ recompositions.

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » disait Lavoisier.

ーーーーー

Ce que je propose est ni plus ni moins la remise en question des récits portés par les religions et civilisations dominantes des derniers millénaires.

Ceux-ci ont imprimé dans l'esprit de générations successives cette idée de dualité Homme vs. Nature. Une lapalissade dans l'inconscient collectif. Une croyance partagée par la plupart des humains de type occidentaux millésimés 2024.

Et pourtant, je répète, à mon sens, une belle connerie.

Car c’est la porte ouverte à la comparaison. Qui dit dualité, dit rapport de pouvoir.

Séparer l’homme et la nature, ça donne : la nature, au service de l’humanité.

Les exemples sont légion :

Tout ce qui n’est pas catégorisé « humain » est rangé dans la case « nature ». Laquelle catégorie « nature » étant à disposition pleine et entière de la première catégorie « humain ».

C’est un truisme de la pensée occidentale.

Bah, cela, en moi, génère des torrents émotionnels. Des flots de colère, d’incompréhension, de consternation. Du dépit, dégoût. Confinant parfois à la fureur. Un malaise quasi permanent. Mâtinée de perplexité. De la stupéfaction sans cesse renouvelée, un stress continu, pouvant tendre à la sidération. Le terreau d’une bonne vieille angoisse de derrière les fagots. Sans parler du chagrin, de la tristesse, amertume, peine. Je cite encore la détresse, puis abrège là ce florilège de sensations.

Je ressens parfois l’impression de personnifier l’expression « il ne ferait pas de mal à une mouche ». Lorsque je vois quelqu’un en éclater une (juste parce qu’elle a eu le malheur de venir faire « bzzzzz » trop proche de ses oreilles), le cocktail émotionnel décrit au paragraphe précédent s’active à l’intérieur.

C’est-à-dire, quasi en permanence lors des interactions sociales (avec des êtres humains).

Je te raconte pas le bazar de vivre avec un tel sentiment de décalage.

C’est pour ça que bordel ! je choisis de monter au créneau.

Boum. J’écris ce texte.

Pour prendre un exemple concret de biais fondamental engendré par cette croyance : la sauvegarde de l'environnement.

Dans la perspective d'un environnement séparé de l'être humain, ce n'est pas la planète que souhaitent sauver l'immense majorité des mouvements écologistes.

En dépit des discours. En dépit des slogans.

Figure 2 : sauve la planète kikoolol

L’idée sous-jacente à l'ensemble du corpus d'argumentaires écologistes me semble être la suivante : « adaptons nos comportements dans l'objectif de préserver sur la Terre des conditions propices à la survie de l'espèce humaine ».

C'est-à-dire, en vrai, la planète, rien à foutre. Rien à foutre en tant que telle.

Les biotopes, la canopée de la forêt amazonienne, les abeilles pollinisatrices, nique. Dans le discours ambiant, tout cela n'est important qu’au sens où ces fragiles équilibres permettent la survie de l'espèce humaine. Ce sont des moyens, pas des fins en soi.

Les abeilles pourraient bien toutes crever si leur rôle n'était pas aussi fondamental dans la pollinisation des fleurs.

À l'appui de ce propos, j'observe le sort réservé aux guêpes par la plupart de mes congénères. Elles sont tuées à coups de tapettes !

Faut dire qu'elles n'ont aucune utilité ces cons de guêpes. Si ce n'est de faire chier lors du barbecue entre ami.e.s d'un dimanche estivalier.

ーーーーー

J'en appelle ici à un auteur majeur de la pensée occidentale pour dénoncer l'aspect fallacieux de cette façon de penser (et d'agir) : Kant. Le bon vieux Kant. Il en a dit et écrit des idées à la pelle. C'était son job, le mec.

Parmi toutes celles-ci j'en retiens une en particulier :

« Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, jamais simplement comme un moyen. » [6]

Bim.

Le genre de phrases qui contient tellement en si peu de mots. Il est possible d'en déduire 80% des implications pratico-pratiques pour mener un chemin de vie accompli.

Je renvoie à l'excellente analyse effectuée par Marc Manson à ce sujet. [7]

Et m’en tiens à traduire la citation en langage d'aujourd'hui :

Chaque fois que je fais une action "dans le but de“ (et non pas pour l'action en elle-même), je sors de la morale selon Kant.

C'est-à-dire, en termes pratiques, je ne suis plus aligné avec moi-même. J'entre dans des processus intellectuels de justification de l'action à posteriori. Bref, c'est le bazar dans la tête et je me décentre du corps.

Quand bien même ladite action a réussi ! On s'en fiche.

Quelques exemples :

Il y a également un court passage : «aussi bien dans ta personne que blabla bla ».

De la dynamite => la règle kantienne demeure valable vis-à-vis de moi-même. Véritable phare dans l'océan de développement personnel bullshit se déversant chaque jour un peu plus sur le quotidien.

Exemples :

Voilà.

En quelqu.. beaucoup de mots. J'ai fait de mon mieux pour que ce soit concis.

C'est venu tout seul. Quand je parlais des guêpes.

Alors. Les guêpes.

Autant, tu l'auras remarqué, je kife la théorie et ses applications pratiques. Autant il y a un détail, majeur, qui me chiffonne. Me chagrine même. Génère du chagrin en moi. Bref.

C’est le fait que selon Kant, cette morale s'applique uniquement aux êtres doués de conscience. C'est-à-dire, capables de prendre des décisions, de considérer différentes options et les implications morales derrière chacun des choix.

Concrètement, les êtres humains.

Pas les guêpes. Ni les autres insectes, ni les animaux. Pas plus les plantes, les arbres, ou les cailloux.

Là pour le coup, désolé Manu, je ne suis pas d'accord.

Je saisis l'idée qu'il soit préférable que les êtres humains mettent en œuvre ces principes dans leurs actions du quotidien. L'acquisition progressive du langage a doté l'humanité du superpouvoir qu'est la conscience. La moindre des choses est d'en user avec responsabilité.

Cependant cela m'échappe pourquoi cette mise en pratique aurait pour seuls destinataires les autres êtres humains.

Pourquoi pas l'ensemble des règnes vivants ? C'est-à-dire chaque atome constituant l'univers. Y compris les étoiles. Y compris les guêpes.

Dans la grande bataille de la dignité de la vie d’une guêpe, j’ai choisi mon arme : stylo contre tapette.

Plus largement, ce que j’écris est un plaidoyer pour la dignité de la vie.

La vie humaine et toute forme de vie. Quelle qu’elle soit.

Pour reboucler avec le propos, c'est pour cela que l'idée évoquée plus tôt me semble fallacieuse : sauver la planète, dans le but (même inconsciemment) de préserver les conditions de vie adéquates à la survie de l'espèce humaine.

Formulée autrement, ce serait par exemple ralentir la disparition des espèces, dans le but de préserver une biodiversité suffisante pour la survie de l’humanité. #sinonenvraionsenfoutdesespèces

Ce sont des moyens, pas des fins en soi.

Et, selon moi, cela aboutit aux mêmes impasses intellectuelles et biais de raisonnement que lorsque je n’applique pas la morale kantienne vis-à-vis d'un être humain, ou de moi-même.

ーーーーー

Un exemple parmi tant d’autres :

Mettre en place un programme de plantation d'arbres dans une forêt gérée écobiobobologiquement, dans l'objectif de compenser des émissions carbones.

À mes yeux, cela maintient les arbres dans une vision majoritairement partagée aujourd'hui en Occident : objectiviste et utilitariste. Des poteaux avec des feuilles au bout. Décoratifs dans un parc. Ayant acquis quelques lettres de noblesse dans l’imaginaire occidental depuis que des études scientifiques leur ont démontré une faculté de capter du CO2 pour relâcher de l'oxygène. Ou celui de favoriser le bien-être si moi-même je me balade en forêt.

Du coup arbre = bien. Le couper = mal.

Sauve un arbre, bute un castor.

Il émane des forêts gérées durablement (en tout cas celles que je connais) un sentiment qui s'apparente en moi à de la tristitude.

Des arbres de la même espèce plantés en rang d'oignon. Séparés par des coupes franches (= tuer tout dans les intervalles à part l'herbe). Le terme même de gestionparaît visible dans le paysage. Tout est propre, ordonné. Pratique. Prévu pour des activités humaines de type balade, chasse. Ainsi que pour l'abattage des poteaux marron et vert, nécessaires aux samedis shopping dans un grand hangar bleu et jaune.

En un mot comme en dix-sept, ces forêts me semblent artificielles.

L'autre idée ? Aimer les arbres, juste, bah, pour ça. Comme une fin en soi.

Pas dans le cadre d'un échange de bons procédés (vis-à-vis de leurs rôles de pompe à CO2/ stimulateur de bien-être).

ーーーーー

Un arbre est un être vivant. À travers ses racines, ses fleurs, ses feuilles, il communique avec ses comparses. Au moyen d'échanges chimiques et énergétiques, il soutient, demande de l'aide, agresse, se protège, se dégrade, croît. [8]

Il vit.

Constitué d'atomes en constante évolution. Agglomérés à l'instant -t- sous cette forme, qui en deviendront ensuite plein d'autres.

Une fois dans ma vie, j'ai apprécié la chance de pénétrer dans l'une des rares jungles encore peu atteintes par la main de l'homme. Au centre de l'île indonésienne de Sulawesi.

Pas de sentier, rien. Que des troncs, des arbres, des lianes, de l'eau, des plantes, des mousses, des fleurs, se superposant les unes, les uns, aux autres. En étages successifs. La nuit, une cacophonie poétique de milliers de voix d'animaux qui vaquaient à leurs occupations.

S'est imprimée en moi la sensation d'un temps long. Il a été nécessaire que des millions d'années s’écoulent pour qu'un tel lieu existe. Il a fallu que tel arbre meure et s'écrase au sol pour que tel champignon prospère sur l'écorce de la souche. Progressivement mangé par tel lichen, où telle plante a trouvé le terreau idéal pour pousser. Ce qui a attiré tel groupe d'insectes qui..

Tout cela pendant des millions d'années.

Mettons que quelqu'un se pointe et foute le feu. Histoire de bénéficier d’un terrain fertile pour une quelconque exploitation agricole. Ça ne reviendra pas. Même en replantant ensuite tout plein d'arbres éco-gérés avec la meilleure volonté du monde. Ce ne sera qu'une pâle copie.

Pour atteindre ce degré d'enchevêtrements et de diversité, il n'y a pas d'autre solution que de patienter un temps long.

(…)

Il y a encore tellement d'exemples qui se bousculent en pensées tournoyantes à l’intérieur de moi.

J'adorerais en ajouter un de type animalier. Comme les mots s'accumulent et que je ressens l'importance d’acheminer gentiment le propos vers une conclusion, je me contente d'évoquer.

Le témoignage éloquent de Geoffroy Delorme : sept années de vie en compagnie de ses potos chevreuils dans la forêt de Bord. [9]

Bouleversifiant.

ーーーーー

Voilà.

Toutes ces circonvolutions autour de l'idée d'une continuité entre chaque être humain et l'entièreté de ce qui vit autour de lui.

J'ai souhaité la présenter dans un langage occidental. Au format rationnel. C'est-à-dire, respectant les déductions logiques répondant à des liens de causalité. C'est l'histoire des atomes se recombinant incessamment dans un cercle infini, tantôt sous forme humaine, tantôt sous forme d'un arbre, tantôt celle d'un blopfish.

Je souhaite à présent m'extraire du cadre normatif de référence, pour conclure sur des notes teintées de spiritualité.

Je suis l'univers et l'univers est moi.

Il existe un lien entre l’intérieur et l'extérieur.

La reliance avec un grand tout. Quelque chose de plus grand que soi. Que moi. De l'ordre du divin. Qui imprègne toute chose, toute manifestation de matière, d'énergie. Animée ou non. Dotée du langage ou non. Sans hiérarchie.

Sans. Putain. De. Hiérarchie.

Je n'ai pas l'impression d'inventer l'eau chaude en écrivant ces lignes. Même la Pocahontas de Disney le chante : « moi je sais que la pierre, l’oiseau et les fleurs ont une vie, ont un esprit et un cœur »🎵